Děkujeme za pochopení.
V36l77a49d78i55m98í84r 34H41r95u95b46ý
K Vašemu výkladu § 4: Houby!!!
1. Zisk byl vysoký podle toho, jaký byl p l á n - plán výroby, naplánované ceny vstupů i výrobků. Mzdové náklady byly závislé na počtu zaměstnanců (zaměstnávali se i "nezaměstnatelní") a plánované výši mezd. Tedy prakticky nic nezáviselo na reálné produktivitě.
2. Investice se sice platily ze zisku - ovšem jen tehdy, pokud investice prošla SPK (Státní plánovací komise). Tedy tehdy, když byla státem naplánována. Pro investiční rozvoj bylo důležité znát se s "páprdy", nikoliv mít zisk.
3. Pokud byla investice naplánována, peníze se vždy "našly" (což trvá dodnes). Na "důležitou" (tedy naplánovanou) stavbu jste dostal dotaci.
4. Ve Vámi uváděné době byly podniky ve tvorbě zisku navíc omezeny vysokými úroky, které platily za půjčky na trvale se obracející zásoby. Původní finance jim totiž stát sebral, aby uhradil schodky - a byl teoreticky bez dluhů.
A takto by se dalo polemizovat bod za bodem. Finanční hospodaření za socializmu bylo totiž hrou. Trh nemohl v podmínkách striktně plánovaného hospodářství v žádném případě existovat - a tudíž ani peníze nemohly plnit svoji funkci.
V27l86a44d17i92m87í74r 31H77r11u83b71ý
Mimochodem: zákon 161/1982, §1 (který citujete) o tom, co se stalo s penězi, pro jejichž využití nebylo dosaženo souhlasu SPK vypovídá v bodech a/ a c/ jasně.
Takže: Proč zisk, pokud nám SPK nic nepovolí a stejně ho odvedeme? Nic z něj nemáme.
- Počet článků 127
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1279x
Odpovědnost za vlastnosti prodávaného zboží nese prodávající.
To platí nejen v ekonomii, ale i v politice.